Что делать?
28 сентября 2020 г.
Политическая культура, менталитет — ключ к процветанию страны
30 АПРЕЛЯ 2019, ПЕТР ФИЛИППОВ



Смена менталитета – ключ к переменам в России

П.Филиппов

Есть около 25 стран, которые сумели модернизироваться, допустилисвободный доступ граждан к занятиям бизнесом. Они освободили их от уплаты дани  власть имущим, как некогда приходилось платить помещикам, обеспечили тем самым рост благосостояния и достойную жизнь. Дань- рента – не есть налог, взимаемый по  согласию большинства на общие дела, как взносы в садоводстве.  Дань- рента – это то, что авторитарные правители и монархи  изымают у людей под угрозой насилия при условии, что хозяйство данника не разорится, семья не вымрет и, возможно, у нее даже останутся средства для развития хозяйства. Дань-ренту авторитарные власти изымают не только через подати, но и через откаты и взятки, через официальные завышенные налоги. 

Есть более 175 «естественных» государств, в которых нет свободы и стимулов у граждан развивать свое хозяйство. Причина -  прежде всего,  рабский менталитет народа. В них господствует система«недостойного правления» или «кумовского капитализма», основанная на казнокрадстве и сборе дани-ренты с населения. Синонимы этого  –«азиатский способ производства», «мафиозное государство», «власть жуликов и воров». Власть в этих обществах опирается на силу, она принадлежит диктаторам и  казнокрадам, а местная буржуазия вынуждена платить дань- ренту чиновникам за «крышу», порой за монопольное положение на рынке. Рыночные отношения в этих странах вроде бы есть, но они неполноценные, там, как в России,  нет гарантий частной собственности. Закон применяется выборочно для подавления несогласных, суд обслуживает интересы власть предержащих. На представителей власти закон не распространяется. Подчеркнем, причина нищеты населения этих стран – именно менталитет населения, его политическая культура, покорность, лояльность любой власти, господствующие в сознании мифы о  добром царе, который защитит его от злых бояр. Именно о таких народах поэт писал:

Паситесь мирные народы,

Вам недоступен чести клич.

И ваш удел из рода в род

Ярмо с гремушкам, да бич!

А. Пушкин

Отношение у людей к частной собственности разное 

Отношение к частной собственности зависит от образа хозяйствования, от сложившихся обычаев. С. Десницкий, слушавший в начале 60-х годов XVIII века лекции А. Смита, выделил четыре состояния народов:

1) живущие ловлей зверей и питающиеся дикими плодами; 

2) живущие скотоводством; 

3) занятые хлебопашеством;

4) способные к коммерческим и предпринимательским начинаниям.

У народов, находящихся в первом состоянии, не было раздельного владения вещами, а отсюда и различие «твое» и «мое» было для них маловразумительным. В состоянии пастушеском представители народа владеют уже большим количеством вещей, более прочных и долговременных. Люди начинают понимать значение частного владения не только для себя, но и для других. Но на данном этапе развития этносов нет еще  собственности на землю, поскольку пастушество связано с кочевым образом жизни. Скот пасется на общей земле, и ее деление нецелесообразно. А вот развитие хлебопашества приводит к тому, что человек находит себе постоянное место жительства. Польза от обработки участка земли воспитывает в нем чувство собственника. С развитием коммерческих отношений, когда появляется специализация,  возникает активный обмен товарами, право собственности окончательно становится легитимным.

 Е. Гайдар пишет: «В истории восточные общества возникли за много тысяч лет до западных. Отношения власти реально являются важнейшими для упорядочивания ситуации в любом человеческом общежитии, начиная с племени. Отношения власти и подчинения возникают раньше, чем накапливается собственность, чем формируется система отношений собственности. Исторически власть первична по отношению к собственности. Само накопление собственности становится возможным во многом благодаря тому, что власть структурирует, организует человеческую общность и ее деятельность. Естественно, что затем отношения собственности начинают размешаться внутри уже сложившейся "матрицы власти"… Обычай отделять собственность от места в структуре власти прокладывает дорогу усложнению социальной структуры, множественности иерархий, не поглощаемых государством… Лучший стимул к инновациям, повышению эффективности производства – твердые гарантии частной собственности. Опираясь на них, Европа с XV века все увереннее становится на путь интенсивного экономического роста, обгоняющего увеличение населения… Если легитимность собственности не зависит от государства, если она первична по отношению к государству, то тогда само государство будет работать на рынок, станет его инструментом». (Гайдар Е. «Государство и эволюция», М., 1995.)

М. Сперанский четко сформулировал связь собственности и закона: «Закон составляется в защиту лица и собственности. Следовательно, чем более человек приемлет участия в собственности, тем естественно более печется о ее охранении. Самое приобретение собственности в обыкновенном порядке предполагает разум и трудолюбие. Из сего следует, человек, имеющий собственность, по уважению собственных своих польз, более приемлет участия в доброте закона и более соединяет вероятностей к правильному его усмотрению, нежели человек без собственности». (Сперанский М. Введение к уложению государственных законов. Раздел IV. О разуме законов в правах подданных.)

Выразительно мнение Ричарда Пайпса: «Можно утверждать, что частная собственность является важнейшим институтом социальной и политической интеграции общества. Владение недвижимостью создает приверженность политическому и правовому порядку, поскольку оно является непременным условием сохранения прав собственности и приобщает граждан к управлению государством. Собственность как таковая способствует насаждению в массах населения уважения к закону и заинтересованности в сохранении status quo. История свидетельствует, что общества, в которых собственность, особенно на землю и жилища, общедоступна, отличаются большей консервативностью и стабильностью, а по этой причине менее подвержены любого сорта потрясением. Именно поэтому французский крестьянин, который в XVIII веке был источником смут, благодаря завоеваниям Французской революции стал в XIX веке опорой консерватизма». Пайпс Р. The Russian Revolution, New York, 1991.)

Различие западного и восточного менталитета 

Ментальность обществ западных стран во многом противоположнаментальности обществ восточных стран. Западный менталитет формировался со времен античности и вместе со становлением института частной собственности постепенно распространился по европейскому Западу. История свидетельствует, что только на либеральной, демократической, римско-правовой основе возникает потенциальная возможность для свободных рыночно - частнособственнических отношений и возникновения предпринимательства. Несколько столетий западный менталитет движет модернизацию стран Запада, потому что он выстраивает жизнь общества по закону, независимо от служебного положения чиновников. И президент, и министр, и депутаты – лишь люди, нанятые по конкурсу гражданами и подотчетные им. Основа западного менталитета – защищенная законом свобода и права человека. Закон важнее любых указаний начальства! 

В этих странах есть реальное разделение властей, независимый суд, гарантии частной собственности, есть изобретатели и предприниматели, материально заинтересованные в распространении инноваций, есть средний класс и полноценные конкурентные рыночные отношения. Сформировалось гражданское общество, реально контролирующее все ветви власти. О таком «чуде» люди на Востоке слышали, но, как показывает практика, полностью освоить пока не смогли, за исключением Японии, Сингапура, Тайваня, Южной Кореи. 

Западный и восточный менталитет – антагонисты. Но появились также общества смешанного типа – восточные общества с примесью элементов западного менталитета, привнесенных мировым капиталом. 

Традиционный Восток, с его слиянием власти и собственности, приоритетом распоряжений чиновников, не в состоянии породить независимых предпринимателей и обеспечить конкуренцию между предприятиями. Значит, там не будет созидательного разрушения, о котором писал М. Вебер. Связанные с властью неконкурентоспособные фирмы не будут обновлять ассортимент,  внедрять новые технологии. Но благодаря связям и льготам продолжат занимать доминирующее положение, выплачивают нищенскую зарплату работникам, принося огромные доходы властвующей мафии. Сегодня мы видим это на примере России. Много ли мы видим новых изделий российского производства, часто ли внедряются отечественные передовые технологии? А вот доходы российских директоров госкорпораций, назначенных властями, -  космические, в сотни раз превышающие зарплату работников. С какой стати?

Наш менталитет, не допуская конкуренции, блокируют модернизацию страны. Отечественные и иностранные предприниматели знают, что без «крыши» со стороны власти, без откатов чиновникам их бизнесу не выжить. Но, если приходится платить ренту-дань, то дополнительные издержки увеличивают себестоимость продукции, и могут быть покрыты только  за счет низкой зарплаты работников, низкого уровня жизни населения. Если предприниматель не платит дань, он зачастую, теряет  бизнес. Сотни тысяч уголовных дел были открыты силовиками лишь для присвоения бизнеса или передачи его «своим» людям».  Поэтому потенциальные иностранные инвесторы предпочитают не рисковать и не инвестировать в Россию, Туркмению или Азербайджан. 

В стране блокируется научный и технический прогресс. Ученые и изобретатели предпочитают внедрять свои изобретения и получать патенты в тех странах, где у людей европейский менталитет и есть защита закона. Где в случае конфликта они могут судиться с любым высокопоставленным чиновником и выиграть. Такого наш восточный менталитет не допускает.

Буржуазия, колониальная и затем национальная, местная появлялась вне Запада лишь под давлением со стороны колониальных держав, при их активном содействии. Так произошло в Японии, Индонезии. Поэтому применительно к миру вне Запада модернизация – это скорее вестернизация. Но насколько успешно вестернизируется каждая страна, зависит  от менталитета народа и его элиты, от господствующей идеологии и религии, от обычаев и традиций.

Иногда, как в случае с современным Китаем, восточный менталитет может оказаться урезанным. Хотя он позволяет власти блокировать движение к демократии и институтам гражданского общества, но то, что остается, содействует вестернизации. Есть десяток стран, принадлежащих к конфуцианской цивилизационной традиции, демонстрирующих рывок в сторону вестернизации. 

Разные условия жизни

Восточный и западный менталитет формируют в странах разные условия жизни, быта и конкуренции, которые обеспечивают разный уровень доходов населения. Они различаются и по тому, насколько способствуют модернизации страны. 

Личная собственность существует даже у некоторых животных. А вот право частной собственности–это человеческое. Его надо признать важнейшим изобретением греков. Как уже отмечено,  именно в европейских странах неприкосновенность частной собственности и верховенство права стали чертами менталитета большинства граждан. Поэтому они и стали развитыми. Если общество следует закону, то не требуется огромного числа сторожей и охранников, замков и заборов. Это повышает экономическую эффективность общества, производительность труда и улучшает условия жизни. Развитые страны стремятся, чтобы каждый гражданин соблюдал закон и права частной собственности не столько под страхом наказания, сколько сознательно. Неважно, касается это кражи наручных часов или «отжима» фирмы. 

Восточный менталитет, напротив, приводит к слиянию власти и собственности, крупная собственность порождает наличие у человека властных полномочий или его близость к власти. Иными словами, приносящая хороший доход собственность может быть только у власть имущих и их родственников. В странах вроде России лица с высоким положением во властной иерархии могут безнаказанно нарушать право собственности низших по статусу, то есть конфликт между местом человека во властной иерархии и правом частной собственности всегда решается в пользу статуса чиновника. Примеры – отъем И. Сечиным компании «Башнефть» у В. Евтушенкова,  конфискация ЮКОСа у М. Ходорковского в пользу фирмы-однодневки. Восточное общество воспринимает такие случаи как норму.

Восточный менталитет не допускает мирной политико-правовой конкуренции партий или иных объединений граждан. Оппозиция воспринимается как вражеский агент, вне закона. Возможна либо передача власти по наследству как в Азербайджане, либо военный перевор